31 Neustart der Moderne für viele mit sich brachte – für jene, die sich mit dem Verlust von Privilegien abfinden mussten; für andere, deren alltägliches Leben noch im Takt des 19. Jahrhunderts ablief und die befremdet sahen, was in fernen Städten vor sich ging; für die, an deren Not der Fortschritt nichts änderte. Wir fliegen über ihre Geschichte und sehen Muster, in denen wir uns rasch zurechtfinden, weil sie gut zu unserer eigenen Zukunftsangst passen. So reden wir uns sprichwörtliche 20er Jahre ein, in denen Gut und Böse – chancenlos Gutes und dämonenhaft Böses – eindeutig verteilt sind. 20er Jahre, die uns eine klare Agenda versprechen und die, im Falle des Scheiterns, auch einen Fundus an Opferrollen bereithalten. Beides meinen wir gut brauchen zu können, und die collagenhafte, algorithmisch sortierte Versorgung mit Information, die wir aus einer digital strukturierten Medienwelt beziehen, bestärkt uns in dieser Ansicht. Aber Geschichte wiederholt sich bekanntermaßen nicht, und sie reimt sich auch nur selten; und wenn, dann in reichlich unreinen Reimen. Denn anders als die Gesellschaft der 1920er Jahre kommen wir in Deutschland nicht vom Zusammenbruch einer alten Ordnung her, sondern aus einer Phase der Geschichte, in der nicht wenige das Paradies auf Erden erwartet haben. Bei aller Enttäuschung, die der Euphorie von Wende und Perestroika, dem von Francis Fukuyama manity, all of which are only calculable on a broader global scale. Presumably, the historically-verified narrative of a modern society that failed on its own terms, with all the appalling consequences, is the only salient reference point we can really come up with. So we freeze before the anxious question of how much of the ‘20s’ from back then actually exists in the ‘20s’ of today and what this parallel political and social world is all about, in which divergent forces are clawing away at the fabric of freedom and democracy. Attracted by the seductive graphic vividness of this supposed historical role model, we easily forget how different our perspective is from the people who lived through that era a century ago. When we look to the 1920s for blueprints of our time, we discern an intermezzo of freedom and democracy that we have difficulty understanding other than from its tenebrous, baleful coda and which, therefore, seems to be ineluctably heading for its downfall. Paradoxically, we are not even able to properly grasp the impositions that this reboot of modernity brought with it for many – for those who had to come to terms with the loss of privileges; for others whose everyday lives were still synched to the rhythm of the nineteenth century and who were alienated by what was going on in distant cities; for those whose plight was by no means alleviated by progress. We fleetingly scan their history and see patterns in which we quickly find our bearings because they sit well with our own fears for the future. This is how we convince ourselves of the proverbial 1920s, in which the good and evil binary – hapless good versus demonic evil – is clearly assigned: the 1920s that promise us a clear agenda and, in the event of failure, also provide us with a sense of victimhood, not to mention a set of roles to match. We think we could well do with both, and the collage-like, algorithmically-coded flood of information tailored to our preferences delivered by a digitally-structured media world merely reinforces this view. But as we well know, history does not repeat itself, and rarely does it rhyme; and when it does, it does so in broken metre and stilted rhymes. For unlike 2 Walter Ruttmann, Berlin – Die Sinfonie der Großstadt Fotomontage, 1927 Walter Ruttmann, Berlin – Die Sinfonie der Großstadt Photo montage, 1927
RkJQdWJsaXNoZXIy MTMyNjA1